miércoles, 5 de septiembre de 2007

Lederman (5): Barrio Sésamo II: ¿Qué significa ver?

Una Luna, pero no nuestra Luna. Es Dione, una de las lunas de Saturno. A escala astronómica está "aquí mismo" pero, aún así, no podemos ni soñar verla a simple vista. Necesitamos "prótesis". En este caso una nave espacial (Cassini) con todos sus sistemas ópticos. ¿Por qué una de sus mitades está más machacada que la otra?




Una de las preguntas más irritantes para los científicos que se ganan la vida con la "realidad objetiva de los átomos" es la siguiente: "¿Ha visto usted alguna vez un átomo?".

Es una pregunta razonable y comprensible. Pero no tan inteligente como parece a primera vista… Y, cuantos más años pasen desde el descubrimiento del átomo (que no se produjo un día concreto porque, en efecto, la idea se las trae; fue un proceso, una acumulación de datos, interpretaciones y deducciones en forma de aparatos de alta tecnología, de aparatos de no tan alta tecnología a los que alguien supo sacarles provecho porque "comprendió" su funcionamiento, de medicamentos "que-curan-bastante-y-matan-menos-de-lo-que-curan" y que esperamos que aumenten su capacidad curativa disminuyendo su poder letal…) más delata un cierto grado de analfabetismo científico...
Cuando daba clase me parecía divertido hablar de "Barrio Sésamo II", gustaba de revisitar conceptos que todos creemos tener claros porque vimos con interés Barrio Sésamo I, arriba-abajo, grande-pequeño… Pero no…

Aquí el problema radica en el significado que le damos a la palabra "ver". Me gusta la terminología que utilizan Faemino y Cansado: "Amo-a-ve si nos aclaraaaaaamos…" El ojo humano está bien para "ver", pero sólo para un ver de andar por casa. Precisemos.

1) Empiezo defendiéndome. Sí, el ojo humano es muy impresionante como objeto fruto de la evolución darwinista. No reniego de ello y me gusta, de vez en cuando, recordarlo y maravillarme. Pero…

2) Quién ve NO es el ojo sino nuestro cerebro. Y este, con sus pequeñas y grandes locuras y neurosis, lo que hace es interpretar, percibir… Nos parece que lo que "vemos nosotros" es el no va más pero eso sólo es antropocentrismo o, peor, [escribe aquí tu nombre]centrismo (ej., luispueyocentrismo), es decir, una forma de cerrazón mental. Insisto en lo que dije el otro día, vale la pena leer a Oliver Sacks: ayuda muchísimo para comprender este punto y reasignar significado a conceptos como "raro", "loco", "minusválido", etc… No voy a entretenerme en este punto que hace que el problema de la percepción sea prácticamente infinito. Mirad, por ejemplo,
http://www.grand-illusions.com/opticalillusions/

3) Nos quedamos al nivel del ojo. El ojo humano como "parato receptor" tiene deficiencias MUY notables (aún suponiendo que no sea de segunda mano, con, pongamos, 47 años de uso como los míos). ¡Y no me pegues, que ya he dicho que molaba mucho!): existen sensores mucho más sensibles que nuestro ojo.
El uso de prótesis perceptivas, que aumentan nuestro rango perceptivo, es fundamental en el desarrollo de la ciencia y de la humanidad (esto debiera ser especialmente comprensible para aquellas personas con más de tres o cuatro dioptrías…). Algunos ejemplos:
  • La idea de un universo finito (y la de geocentrismo y otras más o menos relacionadas) debió sufrir un duro golpe cuando Galileo miró al cielo con el primer telescopio, “un nuevo ojo” que le permitió ver un cielo “nuevo”, con muchas más de las 1022 estrellas catalogadas en el Almagesto.
  • El cuerpo humano es insensible a la mayor parte del espectro electromagnético, e incluso lo es poco a la parte visible del mismo. No es de extrañar, pues, que los avances astronómicos hayan estado ligados, primero, al uso de mejoras en la detección y registro de la parte visible (placas fotográficas, mejores telescopios…) Después, a lo largo del s.XX, a la implementación de la capacidad de detectar radiaciones a las que nuestros ojos no son sensibles.
  • El cuerpo humano es totalmente incapaz de detectar las radiaciones ionizantes (rayos UV, rayos X, rayos gamma y radiaciones cósmicas). Así que el empleo de detectores de la misma es crucial en cualquier avance en el campo de la protección radiológica y de sus múltiples usos médicos e industriales.
  • Puesto que la mecánica newtoniana fue construida, fundamentalmente, a partir de percepciones sensoriales, se han requeridos aparatos muy precisos (relojes atómicos, microscopios electrónicos, etc) para validar los efectos cuánticos y relativistas y así poder modificar la intuición inicial…
En definitiva, que si algún día le quieres preguntar a un físico de partículas si se pueden ver los átomos:
  • La respuesta es Sí (y cosas aún más pequeñas)
  • Pregúntate si últimamente has dicho algo así como "el otro día vi al hombre del tiempo por la tele" (anima pensar que algo progresa el ser humano, ya no creemos que el hombre del tiempo está dentro de nuestra tele)
  • Pregúntate qué demonios es lo que estás viendo en este momento en tu pantalla del ordenador. Peor aún si llevas gafas…
  • Lee a Oliver Sacks (y deja de leer estas tontadas; bueno, ya puestos te lees el trocito del Sr. Lederman que viene ahora)

Desmantelando un detector del LEP, un antiguo acelerador del CERN. Los actuales, correspondientes al nuevo acelerador LHC, se llaman Atlas, CMS, Alice y LHCb y son unas diez veces mayores. © CERN




"En el acelerador del Fermilab, los restos de las colisiones entre protones y antiprotones son capturados electrónicamente por un detector que costó 60 millones de dólares. En él "la evidencia", el "ver" es llevado a cabo por decenas de miles de sensores que producen impulsos eléctricos cuando son atravesados por partículas [igual que el ojo humano]. Dichos impulsos son llevados por cientos de miles de cables [esto es lo que hace nuestro nervio óptico] a los ordenadores [el cerebro en nuestro caso]…
La ciencia, especialmente la física de partículas, gana confianza en sus conclusiones por duplicación –es decir, cuando los resultados obtenidos en un experimento en California son confirmados en otro tipo de acelerador en Ginebra. Y también incluyendo en cada experimento chequeos y tests que confirmen que el aparato está funcionando correctamente."
Leon Lederman, The God particle

1 comentario:

Anónimo dijo...

que significa ver ? seguimos sin entender que significa ver , hasta donde avanzo el estudio, y llegamos a ver que hay interpretacion, todo va bien , luego se abandona el camino de indagacion para volver sobre "los objetos" "vistos" pero se abandona la busqueda de la raiz del ver.